为什么定焦镜头的成像会比变焦的镜头的好一些呢?
发布网友
发布时间：2022-04-24 18:40
共3个回答
热心网友
时间：2023-11-03 06:52
定焦镜结构简单,光学性能好.
镜片少些，光线损失和散射就少些吧……而且因为定焦镜头结构相对简单，所以光圈可以轻松的做的很大。
如果罗列出定焦的优点和缺点，那么定焦的优点就是变焦的缺点，定焦的缺点就是变焦的优点。
最为根本的是光学素质的争执，争执的依据就是MTF曲线，不少变焦镜头的MTF曲线都挺高的，于是乎可以得出结论：某些变焦镜头的光学素质可以媲美定焦镜头。
1、球面像差：这个通常表现在广角/超广角镜头中，可以通过采用非球面镜片来大部分消除；
2、彗形像差：这个收缩光圈可以部分弥补；
3、像散：通常出现在长焦镜头中，这个可以通过使用萤石、ED、APO、异常色散、LD等镜片来部分弥补；
4、像场弯曲：只能收缩光圈来弥补；
5、畸变：呵呵！这个就没办法喽！除非原来的镜头就做得很大很大，只使用中间的一小块参与成像。
评价镜头光学素质的直观指标有：
A、解像力：表现细节的能力；
B、色彩还原：再现真实的能力；
C、眩光控制：对杂光的处理能力。
在变焦/定焦镜头中，在设计上对像差的解决方案是相同的，在像差1、2、3中，变焦和定焦都是可以做到的。
但是，如果在同样的光圈下拍摄，变焦镜头的死穴就出现了：像场弯曲和畸变都不是定焦镜头的对手！
当然，在多数情况下，肉眼看不出差别。比如，不在拍摄微距的时候，像场弯曲的表现不是很强烈，但是现在许多变焦镜头NB啊！最近对焦距离可以达到0.38m，比如TAMRON 28-300XR，这镜头在300mm端，同样也可以在0.49m对焦，可以拍摄微距。这个时候，像场弯曲就表现出来了。
畸变控制依然如此。定焦镜头要控制得更好些，就是畸变不那么明显。
在评价镜头的直观指标中，一些变焦镜头的解像力可以与定焦镜头有一比，色彩还原呢？与镜头的镀膜有比较大的关系，所以要做到媲美定焦镜头也容易。
但是眩光控制呢？由于变焦镜头的镜片数多，很难与镜片数少的定焦镜头相抗衡了。
如此看来，变焦镜头的弱点在于：像场弯曲、畸变和眩光控制。所以要想容易地说出：变焦可以媲美定焦。恐怕还需时日，不容易啊！
其实，变焦镜头的最大死穴在于：最大光圈。现在变焦镜头最大光圈只有f/2.8，能扩展到的最长焦距只到300，比如SIGMA的120-300/2.8。但是对于定焦而言，大于f/2.8的比比皆是。
有一种打转理论在支持着变焦镜头优于定焦镜头的观点：理论测试的结果在实际拍摄中很难达到，所以定焦镜头的优势未必能够充分发挥，其最后等同于变焦镜头。
热心网友
时间：2023-11-03 06:52
光学特性表明,一个焦距的镜头,不论采用什么技术,成像的最佳质量只能有一个配置,定焦镜头经过工程师在实验室的精心调整,已经达到最佳成像,然后固定生产,成像质量稳定,而变焦镜头就不行,因为每个焦距要求校正的都不一样,所以一般来讲只能保证中间焦距成像质量,比如一只70-200的镜头,最佳成像焦距在110左右就是这下原因,当然,各厂家调整不同,这个并不是固定的.
热心网友
时间：2023-11-03 06:53
简单说:内部结构定焦要比变焦简单,所以成像效果要好;而且因为简单,所以往往光圈可以做的更大!
热心网友
时间：2023-11-03 06:52
定焦镜结构简单,光学性能好.
镜片少些，光线损失和散射就少些吧……而且因为定焦镜头结构相对简单，所以光圈可以轻松的做的很大。
如果罗列出定焦的优点和缺点，那么定焦的优点就是变焦的缺点，定焦的缺点就是变焦的优点。
最为根本的是光学素质的争执，争执的依据就是MTF曲线，不少变焦镜头的MTF曲线都挺高的，于是乎可以得出结论：某些变焦镜头的光学素质可以媲美定焦镜头。
1、球面像差：这个通常表现在广角/超广角镜头中，可以通过采用非球面镜片来大部分消除；
2、彗形像差：这个收缩光圈可以部分弥补；
3、像散：通常出现在长焦镜头中，这个可以通过使用萤石、ED、APO、异常色散、LD等镜片来部分弥补；
4、像场弯曲：只能收缩光圈来弥补；
5、畸变：呵呵！这个就没办法喽！除非原来的镜头就做得很大很大，只使用中间的一小块参与成像。
评价镜头光学素质的直观指标有：
A、解像力：表现细节的能力；
B、色彩还原：再现真实的能力；
C、眩光控制：对杂光的处理能力。
在变焦/定焦镜头中，在设计上对像差的解决方案是相同的，在像差1、2、3中，变焦和定焦都是可以做到的。
但是，如果在同样的光圈下拍摄，变焦镜头的死穴就出现了：像场弯曲和畸变都不是定焦镜头的对手！
当然，在多数情况下，肉眼看不出差别。比如，不在拍摄微距的时候，像场弯曲的表现不是很强烈，但是现在许多变焦镜头NB啊！最近对焦距离可以达到0.38m，比如TAMRON 28-300XR，这镜头在300mm端，同样也可以在0.49m对焦，可以拍摄微距。这个时候，像场弯曲就表现出来了。
畸变控制依然如此。定焦镜头要控制得更好些，就是畸变不那么明显。
在评价镜头的直观指标中，一些变焦镜头的解像力可以与定焦镜头有一比，色彩还原呢？与镜头的镀膜有比较大的关系，所以要做到媲美定焦镜头也容易。
但是眩光控制呢？由于变焦镜头的镜片数多，很难与镜片数少的定焦镜头相抗衡了。
如此看来，变焦镜头的弱点在于：像场弯曲、畸变和眩光控制。所以要想容易地说出：变焦可以媲美定焦。恐怕还需时日，不容易啊！
其实，变焦镜头的最大死穴在于：最大光圈。现在变焦镜头最大光圈只有f/2.8，能扩展到的最长焦距只到300，比如SIGMA的120-300/2.8。但是对于定焦而言，大于f/2.8的比比皆是。
有一种打转理论在支持着变焦镜头优于定焦镜头的观点：理论测试的结果在实际拍摄中很难达到，所以定焦镜头的优势未必能够充分发挥，其最后等同于变焦镜头。
热心网友
时间：2023-11-03 06:52
光学特性表明,一个焦距的镜头,不论采用什么技术,成像的最佳质量只能有一个配置,定焦镜头经过工程师在实验室的精心调整,已经达到最佳成像,然后固定生产,成像质量稳定,而变焦镜头就不行,因为每个焦距要求校正的都不一样,所以一般来讲只能保证中间焦距成像质量,比如一只70-200的镜头,最佳成像焦距在110左右就是这下原因,当然,各厂家调整不同,这个并不是固定的.
热心网友
时间：2023-11-03 06:53
简单说:内部结构定焦要比变焦简单,所以成像效果要好;而且因为简单,所以往往光圈可以做的更大!
热心网友
时间：2023-11-03 06:52
定焦镜结构简单,光学性能好.
镜片少些，光线损失和散射就少些吧……而且因为定焦镜头结构相对简单，所以光圈可以轻松的做的很大。
如果罗列出定焦的优点和缺点，那么定焦的优点就是变焦的缺点，定焦的缺点就是变焦的优点。
最为根本的是光学素质的争执，争执的依据就是MTF曲线，不少变焦镜头的MTF曲线都挺高的，于是乎可以得出结论：某些变焦镜头的光学素质可以媲美定焦镜头。
1、球面像差：这个通常表现在广角/超广角镜头中，可以通过采用非球面镜片来大部分消除；
2、彗形像差：这个收缩光圈可以部分弥补；
3、像散：通常出现在长焦镜头中，这个可以通过使用萤石、ED、APO、异常色散、LD等镜片来部分弥补；
4、像场弯曲：只能收缩光圈来弥补；
5、畸变：呵呵！这个就没办法喽！除非原来的镜头就做得很大很大，只使用中间的一小块参与成像。
评价镜头光学素质的直观指标有：
A、解像力：表现细节的能力；
B、色彩还原：再现真实的能力；
C、眩光控制：对杂光的处理能力。
在变焦/定焦镜头中，在设计上对像差的解决方案是相同的，在像差1、2、3中，变焦和定焦都是可以做到的。
但是，如果在同样的光圈下拍摄，变焦镜头的死穴就出现了：像场弯曲和畸变都不是定焦镜头的对手！
当然，在多数情况下，肉眼看不出差别。比如，不在拍摄微距的时候，像场弯曲的表现不是很强烈，但是现在许多变焦镜头NB啊！最近对焦距离可以达到0.38m，比如TAMRON 28-300XR，这镜头在300mm端，同样也可以在0.49m对焦，可以拍摄微距。这个时候，像场弯曲就表现出来了。
畸变控制依然如此。定焦镜头要控制得更好些，就是畸变不那么明显。
在评价镜头的直观指标中，一些变焦镜头的解像力可以与定焦镜头有一比，色彩还原呢？与镜头的镀膜有比较大的关系，所以要做到媲美定焦镜头也容易。
但是眩光控制呢？由于变焦镜头的镜片数多，很难与镜片数少的定焦镜头相抗衡了。
如此看来，变焦镜头的弱点在于：像场弯曲、畸变和眩光控制。所以要想容易地说出：变焦可以媲美定焦。恐怕还需时日，不容易啊！
其实，变焦镜头的最大死穴在于：最大光圈。现在变焦镜头最大光圈只有f/2.8，能扩展到的最长焦距只到300，比如SIGMA的120-300/2.8。但是对于定焦而言，大于f/2.8的比比皆是。
有一种打转理论在支持着变焦镜头优于定焦镜头的观点：理论测试的结果在实际拍摄中很难达到，所以定焦镜头的优势未必能够充分发挥，其最后等同于变焦镜头。
热心网友
时间：2023-11-03 06:52
光学特性表明,一个焦距的镜头,不论采用什么技术,成像的最佳质量只能有一个配置,定焦镜头经过工程师在实验室的精心调整,已经达到最佳成像,然后固定生产,成像质量稳定,而变焦镜头就不行,因为每个焦距要求校正的都不一样,所以一般来讲只能保证中间焦距成像质量,比如一只70-200的镜头,最佳成像焦距在110左右就是这下原因,当然,各厂家调整不同,这个并不是固定的.
热心网友
时间：2023-11-03 06:53
简单说:内部结构定焦要比变焦简单,所以成像效果要好;而且因为简单,所以往往光圈可以做的更大!
热心网友
时间：2023-11-03 06:52
定焦镜结构简单,光学性能好.
镜片少些，光线损失和散射就少些吧……而且因为定焦镜头结构相对简单，所以光圈可以轻松的做的很大。
如果罗列出定焦的优点和缺点，那么定焦的优点就是变焦的缺点，定焦的缺点就是变焦的优点。
最为根本的是光学素质的争执，争执的依据就是MTF曲线，不少变焦镜头的MTF曲线都挺高的，于是乎可以得出结论：某些变焦镜头的光学素质可以媲美定焦镜头。
1、球面像差：这个通常表现在广角/超广角镜头中，可以通过采用非球面镜片来大部分消除；
2、彗形像差：这个收缩光圈可以部分弥补；
3、像散：通常出现在长焦镜头中，这个可以通过使用萤石、ED、APO、异常色散、LD等镜片来部分弥补；
4、像场弯曲：只能收缩光圈来弥补；
5、畸变：呵呵！这个就没办法喽！除非原来的镜头就做得很大很大，只使用中间的一小块参与成像。
评价镜头光学素质的直观指标有：
A、解像力：表现细节的能力；
B、色彩还原：再现真实的能力；
C、眩光控制：对杂光的处理能力。
在变焦/定焦镜头中，在设计上对像差的解决方案是相同的，在像差1、2、3中，变焦和定焦都是可以做到的。
但是，如果在同样的光圈下拍摄，变焦镜头的死穴就出现了：像场弯曲和畸变都不是定焦镜头的对手！
当然，在多数情况下，肉眼看不出差别。比如，不在拍摄微距的时候，像场弯曲的表现不是很强烈，但是现在许多变焦镜头NB啊！最近对焦距离可以达到0.38m，比如TAMRON 28-300XR，这镜头在300mm端，同样也可以在0.49m对焦，可以拍摄微距。这个时候，像场弯曲就表现出来了。
畸变控制依然如此。定焦镜头要控制得更好些，就是畸变不那么明显。
在评价镜头的直观指标中，一些变焦镜头的解像力可以与定焦镜头有一比，色彩还原呢？与镜头的镀膜有比较大的关系，所以要做到媲美定焦镜头也容易。
但是眩光控制呢？由于变焦镜头的镜片数多，很难与镜片数少的定焦镜头相抗衡了。
如此看来，变焦镜头的弱点在于：像场弯曲、畸变和眩光控制。所以要想容易地说出：变焦可以媲美定焦。恐怕还需时日，不容易啊！
其实，变焦镜头的最大死穴在于：最大光圈。现在变焦镜头最大光圈只有f/2.8，能扩展到的最长焦距只到300，比如SIGMA的120-300/2.8。但是对于定焦而言，大于f/2.8的比比皆是。
有一种打转理论在支持着变焦镜头优于定焦镜头的观点：理论测试的结果在实际拍摄中很难达到，所以定焦镜头的优势未必能够充分发挥，其最后等同于变焦镜头。
热心网友
时间：2023-11-03 06:53
光学特性表明,一个焦距的镜头,不论采用什么技术,成像的最佳质量只能有一个配置,定焦镜头经过工程师在实验室的精心调整,已经达到最佳成像,然后固定生产,成像质量稳定,而变焦镜头就不行,因为每个焦距要求校正的都不一样,所以一般来讲只能保证中间焦距成像质量,比如一只70-200的镜头,最佳成像焦距在110左右就是这下原因,当然,各厂家调整不同,这个并不是固定的.
热心网友
时间：2023-11-03 06:53
简单说:内部结构定焦要比变焦简单,所以成像效果要好;而且因为简单,所以往往光圈可以做的更大!
