实施方占优的情形
发布网友
发布时间：2022-04-22 07:37
共1个回答
热心网友
时间：2022-06-17 20:41
假设有n个实施者想参与企业ERP系统的实施；k为用户希望得到的知识效用，kH、kL分别表示参与者提供的高价值与低价值的知识，显然有kH>kL>0；用户获得高效用知识的概率为θ，即P（k=kH）＝θ。实施者提供知识转移的成本为c,c为k的函数，且与效用有关，令cH=c（kH），cL=c（kL），cH>cL>0。
在提供方占优的情况下，企业无法区分实施者的类型（高或低），只能按照平均预期来支付知识转移的报酬，令支付报酬为v，即v＝k，k＝θkH＋（1－θ）kL。若cH>k，即θ＜（cH-kL）/（kH-kL），任何高类型的提供方将拒绝进行知识转移，这又进一步使得用户降低预期，采用更低的支付报酬，如v=kL。这样，由于cH>kL>cL，使得高类型实施者退出市场，市场上仅存有低类型实施者的参与，造成劣胜优汰的局面，这便是委托－代理理论中逆向选择的典型表现。这种现象不仅表现在系统的投标方面，在具体实施时企业用户无法观察到实施者的努力状况，两者之间的博弈同样是实施方占优的情况（称为道德风险）。
解决逆向选择的一个有效方法是信号传递机制[28]，实施方事先通过一些“暗示”（如资历证明、惩罚协议、第三方担保等）来表明类型，以便让用户确认自己为高价值转移者。信号传递的前提有两个：一是传递信号需要成本，二是不同类型的实施方所需的成本也不一样。假设传递同样信号时，高水平的实施者所需成本低于低水平者所需成本（干同样的活，水平越高就越容易完成），若令传递信号a所需成本为e，则有e=e（a,k），且e（a,kH）＜e（a,kL）；企业支付的报酬与所观察到的信号a有关，即v=v（a）；实施者所获得的收益为u（a,k）＝v（a）－e（a,k）。
若实施方为低类型，传递信号a所获得的报酬为
企业信息化过程中人员行为的研究
式中：m 代表其他n-1个参与者中高类型的个数，当其不传递信号时，所获得的报酬为（1－（1－θ）n-1/n）cL＋（（1－θ）n-1/n）max {cL,kL}。如果高类型的实施者传递的强信号为
，对于低类型的实施者来说，要想获取企业信任就必须传递强信号，并且这时所得到的收益应等于（或不低于）不传递信号时的收益，即
企业信息化过程中人员行为的研究
从而，有
企业信息化过程中人员行为的研究
同样地，对于高类型的实施者，传递强信号
时的报酬为
企业信息化过程中人员行为的研究
不传递信号时的报酬为
企业信息化过程中人员行为的研究
从而有
企业信息化过程中人员行为的研究
由此可见，①高类型的实施者应该选择足够强的信号，以便低类型实施者难于模仿（或因模仿成本太高而放弃）；②传递信号的目的仅仅是为让用户知道自己是高类型，其自身并不能创造价值；③若实施者都为高类型，没有必要进行信号的传递；④知识水平越高所传递的信号就越强，获得参与企业系统实施的机会也就越大。
在实践中企业常常通过两种途径了解实施方的信息，一是实施者的公众形象（或声誉），二是与之交往积累的经验认知。譬如，实施者对自己的声誉十分重视，绝不对企业隐瞒信息，一旦许诺必然履行，这就成了第Ⅰ种的理想情况。可是某些著名的咨询公司在涉及一些新领域时，往往是根据经验而不是用户的实际来设计，也就是高类型的实施者在具体开发时表现出低类型（不努力）的情况。因而可以进一步将企业对实施者i的期望概率定义为P（k=kH）＝θi，且θi＝θ＋εi，其中εi代表实施者i高于或低于平均预期的变量，例如θ＝0.5，εi=-0.2，表明该实施者在企业认知中为高类型的概率仅为0.3。这样，好的声誉和交往历史可以提升实施者在认知中的概率值，而不佳的历史则会降低其得到好评的几率。
这样，声望越好的IT供应商越容易获得项目的参与权，而一般来说实力越雄厚名望也就越高，这就会造成大公司挤兑中小公司的现象。另一方面，实施方的名望又与其所要求的报酬呈一定的正相关性，而为数众多的中小企业又无法忍受巨额的支付费用，转而寻求实力较弱的实施方，这就只能通过有效交流、担保（如引入监理机制）等措施来减少企业的信息劣势，避免道德风险所带来的负面影响。
